Кто возглавит 100 летие революции в Самаре?

я не уверен в объективности и неконъюнктурности Кабытова

я не уверен в объективности и неконъюнктурности профессора Кабытова, а эти качества очень важны для юбилея Революции

Как известно наступивший год — год 100-летия русской Революции — и Февраля и Октября. Об этой дате и Владимир Путин в своем последнем послании высказался, мол, «уроки истории нужны нам для примирения». Между тем, российское общество до сих пор ментально поделено на «красных», «белых» и «зеленых». Оттого и взгляды на далекие, казалось бы, события расходятся диаметрально.

В РФ мероприятия по 100-летию разложены на региональные отделения Российского исторического общества и Минкульт, который должен выполнять организационно-технические мероприятия.

Вопрос в другом — кто в Самаре возглавляет это самое РИО? Обзвонил несколько историков (кандидатов и докторов наук) — люди об этом торжественном 100-летии от меня первого услышали. Кто возглавляет РИО в 63 регионе тоже не знают, но предполагают, что г-н Кабытов. Мол, он и на учредительный съезд общества, который проводил в Москве Сергей Нарышкин  летом 2012 года ездил (Игорь Носков в тот момент еще ректор СамГУ, которого тоже пригласили, по объективным причинам не смог тогда вырваться в столицу).

Фамилия Кабытова, если честно, меня сначала насторожила. Вспомнил, как этот господин несколько лет назад с пылом и жаром на пару с библиотекарем Александром Завальным защищал установку памятника легионерам из Чешского корпуса (карателям и мародерам в понимании многих россиян), ограбившим Россию в 1918 году, и сразу представил, что он может он в план мероприятий на 100-летие поставить.

Но потом я поднял книгу «Самарская область» (учебник по краеведению за 1998 год, выпущен Самарским информационным концерном, тиражом 30 тыс. экз.), где главы про революцию, в т.ч. про чехов в Самаре писал П.С. Кабытов вместе с Надеждой Кабытовой. Прочитал я их и вообще в непонятках — не понимаю, что у голове у Петра Серафимовича происходит? У него там плюрализм вообще полный? Или это политическая конъюнктура человека так корежит???

Потому что невозможно в том же Китае представить, чтобы статусный местный историк одновременно требовал установки памятника английским оккупантам, ограбившим страну во время «опиумных войн» (его за это там просто линчуют) и рассказывал объективную историю этого грабежа.

А ведь Кабытовы в учебнике за 1998 год рассказывали именно о насилии (тему грабежа они обошли) со стороны чехов, читаем: «… Первый день занятия Самары чехословаками сопровождался погромами и кровавыми расправами над большевиками и защитниками города, которые устроили белогвардейцы и обыватели, пострадавшие от экспроприации совет­ской власти….

У здания окружного суда избили и затем застрелили рабочего Тимашевского сахарного завода, большевика А. Алеева. На берегу р. Самарки были убиты не успевшие покинуть позиций красноармейцы. На улицах, площадях города расстреляли коммунистку М. Вагнер, одного из организаторов красногвардейских отрядов Шульца. В гостинице «Националь» убили комиссара Елагина; в железнодорожном гос­питале выявили и расстреляли несколько красноармейцев. Расправа над плен­ными коммунистами, советскими работниками, красноармейцами грозила пе­рерасти в кровавую вакханалию обиженных и ущемленных революцией. Ко­митет и чехословаки попытались обуздать погромщиков. На другой день при­казом № 6 КОМУЧа от 9 июня 1918 г. было объявлено «о преследовании погромщиков и призывающих к возбуждению национальной вражды… Винов­ные в нарушении приказа преследуются… погромщики расстреливаются на месте». Однако, наведение порядка на улицах города еще не означало прекра­щения преследования инакомыслящих. Самарская тюрьма в первые дни была переполнена арестованными защитниками города, к которым затем добави­лись выявленные коммунисты, а также выступавшие против наступления на их социальные права рабочие. Часты были случаи, когда арестованных не доводили до тюрьмы, объясняя расправу с ними «попыткой к побегу»….Процесс конституирования власти КОМУЧа осуществлялся преимущест­венно штыками мятежных чехословаков. …

чехи позируют на фоне расстрелянных красноармейцев

чехи позируют на фоне расстрелянных красноармейцев, сегодня этим убийцам предлагали ставить памятники

Следует заметить, что Комитет членов Учредительного собрания, несмотря на его претензии по распространению влияния на всю территорию Волжско-Уральского региона, не обладал полной властью даже в Самаре. Им были назначены губернские и уездные уполномоченные по управлению террито­рией, затем сформирован «Совет уполномоченных». В то же время был создан штаб охраны, выполнявший карательные функции. Его возглавлял полковник царской жандармерии И. П. Познанский, расправлявшийся с оппозиционе­рами помимо Комитета. Кроме того, функционировала чешская контрразвед­ка во главе с комендантом Самары Ребендой, которая наводила в городе жесткий порядок. Действовала также сеть военно-полевых судов, выносив­ших расстрельные приговоры по доносам (такого не было потом ни при Сталине в 1930-х, ни при фашистской оккупации в 1941-1943, там подобие суда все-таки было — ИК).

Самарская тюрьма в период власти КОМУЧа была постоянно переполнена политзаключенными. Чтобы не производить массовых расстрелов на глазах у правительства, объявившего себя защитником демократических свобод, кара­тели нашли выход в эвакуации заключенных на восток страны. Так были организованы специальные экспедиции, получившие название «поездов смер­ти», условия содержания в которых были ужасны. Первым составом из Сама­ры было отправлено 2700 коммунистов, советских работников, пленных крас­ноармейцев, рабочих, крестьян, чем-либо провинившихся перед новой властью. Среди них были старики, женщины, подростки и даже дети. Во втором поезде было отправлено 1600 заключенных…

В деревню посылались «особые воинские отряды» и казаки, которые аресто­вывали и часто расстреливали бывших членов совета, крестьян пороли, если те отказывались выполнять распоряжения о мобилизации. Для острастки кресть­ян пробовали применять даже пушки. Однако, подобные методы вызывали еще более резкое сопротивление крестьян теперь уже не только мобилизации запасных, но и всей системе комучевской власти. На сельских сходах прини­мались решения: «Восстать и вооружиться чем попало». Далее: «не вывозить хлеб, муку, сено и другие продукты в Самару». Были призывы «охранять село от чехословаков и другого наемного войска». Сломить сопротивление кресть­ян силой самарскому правительству не удалось, так как его возможности по созданию карательных отрядов и посылки их в деревню были ограничены….

Все ущемленные при советской власти поспешили воспользоваться благо­приятной ситуацией для сведения счетов с экспроприаторами. Социалисти­ческое правительство КОМУЧа не смогло урегулировать непримиримые соци­альные противоречия, хотя и пыталось ходатайствовать об освобождении из тюрьмы некоторых бывших соратников по революционному фронту. В то же время рядовые красноармейцы, защищавшие город и брошенные на произвол судьбы бежавшими руководителями, были схвачены на улицах Самары с ору­жием в руках и многие из них расстреляны или растерзаны толпой.

следы от чешских расстрелов в Доме Курлиной

следы от чешских расстрелов в Доме Курлиной

Арестованных подвергали селекции не только по партийному, социально­му, но и по национальному признаку. Очевидцы так описывали разборки во время вступления чехов в Самару 8 июня 1918 г.: «Партию за партией вели чехи пленных (с Волги) по ул. Л. Толстого к Самарке через вокзал… пленных мадьяр и латышей отделяли от русских. Я спросил чеха, для чего это делают, он самодовольно ответил: — Русских мы не расстреливаем, ибо они обмануты большевиками, а латышей, мадьяр и комиссаров не щадим».

Ожесточение, свойственное любой гражданской войне, способствовало осуществлению репрессивной политики со стороны комучевской власти. Не­которые структуры это правительство и вовсе не контролировало. «Арестами руководили… «штаб охраны» (во главе которого стоял… Хрунин)» и «контр­разведка»… Во главе последней стоял чешский капитан Глинка… Его помощ­никами были: Журавский (чех), Босяцкий (русский) и Данилов (бывший полицейский пристав 3-го участка г. Самары). В качестве агентов «работали» чехи, японцы, татары и несколько русских… Кроме «штаба охраны» и «контр­разведки» налеты на квартиры и обыски самостоятельно производили еще казаки…».

Такие методы управления губернией не способствовали, конечно, уваже­нию населения к власти. «Тюрьма, рассчитанная на 800 человек, вмещала в себя после чехословацкого переворота до 2300 человек. Сидели по 3-4 в одиночках… Пища в тюрьме вначале была очень плохая. Хлеба давали мало, и голодные заключенные из окон кричали на улицу, чтобы им приносили съестного». Тюремщики из «штаба охраны» и «контрразведки» брали также взятки. Существовала «своего рода такса. За освобождение комиссара (под эту рубрику подходили и те, кто были простыми служащими в советских учреж­дениях) брали 1500—2000 руб., за освобождение простых смертных — 1000 руб…».

Выходит, что и профессор Кабытов иногда старался придерживаться объективности, беда в том, что мы никогда не знаем, что от него ожидать в следующий момент? Кого он будет хвалить на 100-летие русской революции и кого позовет в свою компанию? В прошлый раз был большой скандал в связи с чехами и его оппоненты даже поливали водой профессора- историка, не ждет ли нечто подобное и мероприятия по 100 летию Революции?

Хотелось бы застраховаться от подобных скандалов — они сейчас вообще не нужны.

Реклама

16 responses to “Кто возглавит 100 летие революции в Самаре?

  1. Пора уже продвигать новых историков в Самарской губернии. Их немало, талантливых и молодых.

  2. Непонятки какие-то … Особенно в среде Самарских корифеев от науки — Истории. Как так можно: вчера — одно говорили, сегодня — другое, завтра, наверняка, совсем по иному будут трактовать события и факты… Где же объективность науки, объясните мне, дилетанту, пожалуйста?!
    Да и вообще, такое впечатление складывается у непосвященных, что настоящих профессоров-историков у нас в городе нет! Аттестаты профессорские, конечно, имеют и даже учеников остепененных штампуют похлеще любого технаря или естественника, а вот не смотрятся они, как профессора…
    Я, конечно, малость выпимши, в выходной, за что миль пардон прошу, но вот так скажу: профессор — гуманитарий должен быть энциклопедически образованным человеком. Одних языков, ну, чтобы историографические документы бегло читать — современные, основные, ну и древних — латынь, греческий, древнеевркйский, арамейский и пр. Не меньше десятка. Плюс знания Всемирной Истории. Плюс — библейской и т.д.
    Недавно третий фильм по Дэну Брауну посмотрел. Там — профессор Лэнгдон, главный персонаж. Историк, кстати. Том Хэнкс его играет. Или того же папу Индианы Джонса взять. То же очень навороченный историк. Знают — от Баха до Фейербаха.
    А вот у нас есть такие историки, а? Чой-то не уверен 🙂 🙂 🙂

    • объясняю — гуманитарное образование должно идти с детства тогда будет и арамейский язык и какой угодно, а у нас социологии учат люди, которые сами социологией не занимались

  3. Летит мусор, когда ветер, в ту сторону, куда ветер. Флюгерство! Но историю не перепишешь — тем более сейчас — об этом должны думать эти «профессора-библиотекари». Вспомните как недавно все носились с объединением Вузов, кричали на всех углах как это правильно, и где они сейчас? Не слышно!

    • сегодня только узнал, что мой старый товарищ с юрфака давно перебрался в Уфу, где заведует кафедрой в местном универе — в СамГУ была острая проблема молодых кадров и доносительства, на последнего выбранного ректора Носкова гуманитарии и либералы постоянно писали анонимки в Минвуз — вот его там и не утвердили, а потом они же и огребли

  4. Вообще интересно будет посмотреть, как в очень недалеком будущем (всего через несколько месяцев) официальные историки, в том числе и Самарские, оценят события именно Октябрьской Революции.
    Как «…величайшее прогрессивное событие в Истории Человечества» или как «Трагедию, которая никогда больше не должна повториться»?
    Наверняка ведь их публикации «До» и «После» 🙂 — диаметрально противоположной трактовки. На мой взгляд, оченно даже «щекотливая ситуация» у «аксакалов» и «корифеев» 🙂
    Кандидатская (а это уже — зрелый был ученый, не студент-сосунок) была написана «строго в ключе Истории КПСС», докторская — типа «колеблющийся и сомневающийся» 🙂 , а работы последних лет — полностью отрицают всё, что он ранее, «по конъюнктуре публиковал».
    И как же тогда можно говорить об объективности Истории (новейший период, естественно), как Науки?
    Не знаю, корректно ли приводить здесь аналогию с естественными науками (понятное дело, что не корректно 🙂 ), но выглядит примерно так. Сначала, бил себя в грудь, что «… Всемирный Эфир или Теплород, Флогистон существуют». Потом, что мол «… мнение почтенного Бокля ложно».
    Думаю, что стыдно должно быть «аксакалам» от Истории.

    • самая странная тема кандидатской, которую я видел в универе, это партийное руководство щелочной промышленностью в годы войны

      • Не-е, ну в те времена, когда «История КПСС» входила в разряд официальных научных дисциплин вполне можно было такую тему и раскрыть :-).
        Про щелочную промышленность (производство каустической соды?, поташа?) ничего сказать не могу. А вот если про «Щелочно-земельную промышленность» — так это можно было связать и с добычей бериллия, стронция и даже радия!!!. А там и до истории создания атомной промышленности в СССР недалеко. Так что тема — интересная даже сейчас 🙂

        Да, кстати, уважаемый Игорь Александрович! Где-то до Нового Года, еще до «поездки на НПЗ на двух реках…», Перфилий открытую лекцию для второкурсников читал. Лекция, по рабочей программе, была связана с инженерным обустройством очистных сооружений в Самарской области (ретроспектива). И как всегда, наш дорогой Перфилий Перфильевич к лекции был не готов :-).
        А на лекцию, так как она открытая, не предупредив Перфилия, завалили Гип Гапович, а также еще один очень маститый мэтр по имени Пафнутий Пафнутьевич (старая школа, не хухры-мухры). Ну и пару своих аспирантов Пафнутий прихватил, «для массовости» :-).
        То есть, в одной аудитории «столкнулись» сразу пять поколений: «Шестидесятник» Пафнутий (за восемьдесят старику, а летает как орёл!), представитель «продавшихся за колбасу» Гипёша (55 лет от роду), Перфилий (35 лет — «Generation „П“»), аспиранты Перфилия (24-26 лет — «поколение IT)». Ну и студенты второго курса — 19±(1) лет (даже не знаю, к какому поколению их отнести, так как и компьютерами, по делу, толком не владеют :-).
        Перфилий начал с рассказа об очистных сооружениях Самарской области, в том числе примитивных сооружениях, ранее, по слухам, существовавших на острове «Коровий». И как-то с «инженерки», в силу того, что к лекции он готов не был, перескочил на «Историю Поволжья». (Представляете, какой наглец, однако ? 🙂
        В режиме «диалога с аудиторией» (это сейчас одно из новомодных требований чтения лекций) Перфилий задал залу вопрос, а что, мол второкурсники слышали о белочехах в Самаре?

        Хотите знать ответы мОлодежи? Ну и вообще мнения присутствующих преподов?

  5. Перфилий пел соловьем, думая, что всё ему «пройдет на халяву и безнаказанно». Сам чуть не поверил в то, что студентам читал. И вдруг, на втором часу без перерыва, открывается дверь и в аудиторию заваливают преподаватели, чтобы «открытую лекцию» Перфилия послушать, а уж за тем, на заседании кафедры свое мнение высказать, как этого Инструкция требует.
    Лектор осёкся от неожиданности, но быстро сориентировался… Взмахом ладони поднял студентов поприветствовать старших товарищей, что особенно аксакалу Пафнутию Пафнутьевичу польстило. А от него, кстати, зависело «особое мнение» и последующая плановая аттестация Перфилия на должность профессора по кафедре. За тем пожал руки вошедшим и как ни в чём не бывало продолжил.
    Вся беда заключалась в том, что основной «смак» своей лекции наш Перфилий Перфильевич изложил на первом часу пары. А далее «фонтан у него иссяк». Вот если бы коллеги «завалили» к началу лекции, а к окончанию первого часа покинули аудиторию, так всё прошло бы для молодого доктора наук безнаказанно. Но… как говориться, Бог шельму метит.
    Как назло еще и проектор перегрелся, а без слайдов презентации, только с использованием «мела и доски», современные молодые преподаватели, пусть даже и остепененные, лекции читать не приучены. То ли дело, щёлкнул электронной указкой, и вот вам наглядный материал, напрягаться не нужно.
    Возникла пауза, шумок в аудитории, особенно «на камчатке».
    Вот тогда-то Перфилий и перешел «на диалог с залом».
    — Коллеги — обратился Перфилий к студентам – кто-нибудь может «отгадать» где в дореволюционной Самаре располагались первые очистные сооружения и что они собой представляли?
    — Вы нам как-то в первой обзорной лекции рассказывали, что на Коровьем острове, чуть ли не до Революции, еще во времена эпидемий, построили септики. Кроме того, в районе мясокомбината что-то было – начала фантазировать отличница с первой парты.
    — Ну-у, я так не говорил – закатил глаза Перфилий Перфильевич – впрочем, если обратиться к городским легендам, «…работы на острове велись — и весьма усердно. Только что за работы? Есть основания предполагать — под видом строительства очистных сооружений там возводился некий секретный объект… похоже, он не был достроен…. в краткий период присутствия в Самаре белочехов замечен странный факт: основные силы их речного флота были задействованы в охране острова Коровий. Что же они там охраняли? От кого? По чьему приказу?» (прим.от автора — http://www.unbelievable.su/articles.php?id=365).
    И тут, увидев блеск в глазах аудитории, а также и почти всех проверяющих, за исключением Гипа Гаповича, Перфилий преобразился. Как говорится, «Остапа понесло»!!!
    — Вообще, друзья мои, инженерное дело… нет! Инженерное Искусство только напрямую связано с точными и естественными науками. А в общем виде, опосредовано, оно лежит в русле глубочайшего понимания Истории! Причем не только Истории техники, но и Истории вообще! Вот что вы, друзья мои, можете мне рассказать о деятельности белочехов в Самаре? Ну-у, кто-нибудь имеет представление? Первому, кто мне более-менее предметно ответит, обещаю зачет без опроса, автоматом, так сказать, хе-хе-хе! Ну, смелее-смелее, впереди сидящие, камчатка!
    И тут, вы, уважаемый читатель, мне не поверите! аудиторию наполнила еще более угрожающая тишина! Ни один!!! из студиозусов, при всем, наверное, их желании получить «автомат», не был в состоянии не то что «предметно», но даже и отдаленно рассказать о тех весьма трагичных событиях. И даже «…связать с современной Чехией и туризмом» :-).
    Впрочем, один «лихой» студент попытался себя проявить:
    — Это, наверное, во время Отечественной Войны, те чехи, которые помогали ковать Победу в тылу! Вот и посольства разные в нашем городе тогда были. Самара ведь – столица тыла!
    До завершения лекции оставалось еще минут тридцать. Накал обстановки начал разряжать Пафнутий Пафнутьевич!
    — Да как же это вы события Гражданской войны перепутали с периодом войны Отечественной, а? У вас что, в школе Истории не было?
    — Не было… Мы больше на физику с математикой налегали… Это вообще не по теме… Мы вообще не в курсе – посыпались возгласы из зала.
    Аксакал разразился гневной тирадой. А потом подробно и исключительно «в красном ключе» целых двадцать минут излагал будущим бакалаврам-инженерам о событиях тех лет. И Венцека упомнил, и Ярослава Гашека, и «поезда смерти». Перечислил еще целый ряд фамилий. И даже о Комуче не забыл упомянуть, как о рассаднике «…Гидры контрреволюции и белого террора».
    Перфилий, зная «…от кого зависит последнее слово по его аттестации», поддакивал, делая временами суровое, а временами печальное лицо.
    — Ну а присутствующие в аудитории аспиранты могут что-нибудь добавить? – маленько стравив пар, вопросил пожилой Пафнутий.
    — Профессор, ну конечно мы всё это знаем, в школе в самой середине нулевых проходили и полностью вас поддерживаем! Но добавить к вашей так хорошо дополненной лекции просто не в состоянии.
    Потом, правда уже в кулуарах за куревом, один из аспирантов спросил у Перфилия:
    — Слушай, а правда, что только Чехи зло тогда творили?
    — Бес его знает. По мне, так все тогда накосячили. Но Дедка – он же махровый коммунист, и с ним здесь лучше не ссориться. А вы серьезно, в школе проходили про чехов?
    — Да, откровенно говоря, не очень-то и помним, что нам в школе десять лет назад по Истории давали. Если бы не Дед, так про эти события даже и не узнали…

    Вообще-то, в самом выгодном (и как оказалось неблагоприятном для Перфилия) свете просиял Гип Гапович. Он всю лекцию молчал и что-то в свой блокнотик записывал, записывал, записывал, сц…! А потом, на «разборе полетов» этот блокнотик вынул и прилюдно кафедралам зачитал:
    — Перфилий Перфильевич к лекции не был готов совершенно!!! Конспект на столе преподавателя отсутствовал. «Почасовая разбежка» темы им не обеспечена. Материалы лекции не соответствуют требованиями Федерального закона от 27.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФГОС ВО, Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. № 1367 «Об утверждении порядка организации осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата»!
    Кроме того, лектор не использует в полной мере материально-техническое обеспечение читаемой им учебной дисциплины! Даже не в состоянии, в случаях перебоев в работе проектора, применять надежные и хорошо известные инструменты: доску, мел и тряпку! 🙂 В угоду дешевому популизму, в стремлении легко и безответственно завоевать внимание студенческой аудитории, вместо так необходимого будущим инженерам технического материала, переключился на изложение тематики, не входящей в набор компетенций, включенных в Рабочую программу и Учебно-методический комплекс дисциплины, в целом!
    Считаю, что рано нашего уважаемого Перфилия Перфильевича в профессора аттестовать. Не по Сеньке шапка. Вот пусть лет пять в доцентах походит, аттестат получит, двух-трех кандидатов подготовит. А уж тогда, поживем-посмотрим!

    • вот это софистика у технарей 🙂 🙂 сразу чувствуется, что все госы по научному коммунизму сдавали 🙂

      • Ну почему же софистика? Ни какого искажения Истины или подмены главного второстепенным я и не помышлял. Просто хотел показать, что у большинства современной «технической» молодежи напрочь отсутствуют представления и познания в гуманитарных областях.
        И я даже однозначно не могу сейчас сказать хорошо это или плохо…

        • думаю, ничего хорошего — тот же марксизм как методология очень много значили для становления Кржижановского, Гастева, Питирима Сорокина, Улафа Пальме, Вилли Брандта и других менагеров 20 века, а тут даже отсутствие элементарных исторических знаний
          при этом в головах нет как системы, так и антисистемы — там просто пусто, отсюда люди и идут учиться на курсы всякой хрени

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s