Дамба у Прорана

дамба была в этих местах

Наш земляк Борис Семенов вспоминает:

В одном из постов речь шла о дамбе около Прорана. Да была дамба. Я не знаю как правильно называется такой строительный материал, но он представлял из себя дроблёный камень серого цвета размерами не более детского кулака и мельче. Мы с этой дамбы рыбу ловили. Рядом с дамбой откуда-то из леса вытекал интересный ручей на вид чистейшей воды. Ширина ручья около 3 -4 метров (может больше), а вот глубина 5 — 10 см. Вода широким потоком текла по чистейшему песку. На дне ручья много двустворчатых моллюсков или только их раковины с очень красивыми рисунками. Мы набирали воду из этого ручья и пили. Несколько лет назад я с племянником побывали на том месте. Вместо ручья протока по которой мы на надувной лодке с мотором прошли к цепи озёр. Места красивые, но моллюски поднятые со дна имеют страшный вид и вонючие. Места около дамбы были хорошие. Много чистого песка, вода значительно теплее чем на течение, хорошее пологое дно и мало отдыхающих — далеко от причала переправы. Частники-дикие перевозчики сюда тоже не любили плавать. Так вот эта дамба была сначала затоплена при заполнение саратовского водохранилища и я помню как бурлила вода проходя над дамбой, а потом разрушилась сама или специально разрушили. И ОМики стали проходить в Рождественое над бывшей дамбой.

Вилоновский спуск раньше

Кстати переправа через Волгу всегда была в районе вилоновского спуска. У причала стояла огромная баржа. Сначала на неё заезжали грузовые машины, потом подводы, а затем уже пускали людей. Сидений никаких не было, все вперемешку.

спуск на Вилоновской в 1920 году

спуск на Вилоновской в 1920 году

Потом эту баржу тянул через Волгу небольшой буксир и долго причаливал. Однажды пришлось долго сидеть на мели посередине Волги пока не пришли другие буксиры для подмоги стащить баржу. Машины и подводы выгружались за Волгой и уходили по лесной дороге к Рождественому, а там через Воложку по мосту. Позднее появились самоходные баржи отдельно для транспорта и меньше для людей. Ну а как теперь Вы знаете.

Вилоновский спуск был напротив дамбы (фото с vladmaggot63.livejournal.com)

29 responses to “Дамба у Прорана

  1. 05.10.13, 07:01, «Город на реке Самара» «: > > > gregorkon posted: «Наш земляк Борис Семенов вспоминает:В одном из постов речь шла о дамбе около Прорана. Да была дамба. Я не знаю как правильно называется такой строительный материал, но он представлял из себя дроблёный камень серого цвета размерами не более детског» > >

  2. Щебеночная дамба, вернее ее остатки, есть и сейчас. Ее берма располагается метров на 8-10 от зеркала, а его поверхность над дамбой отмечена легкой «турбулентностью».
    Периодически, до строительства ГЭС, в маловодные годы, а также в межень была опасность отхода Волги от Самары в Воложку. Дамбу строили и для сохранения судового хода, и по санитарным соображениям.

  3. Немного про историю этой дамбы на http://www.proran.ru/history/
    Да, правильно строительный материал для самой поздней дамбы называется «бут». Он, по словам старожилов, завозился с карьера Царева кургана.

  4. Передо мной карта 1924-25-26 г.Самарская губ. N-39-101-A САМАРСКИЙ УЕЗД. Эта карта выложена в Интернет и её, надеюсь, любители истории края все хорошо знают. Так вот на ней хорошо изображены все небольшие мосты, пристани, песчаные отмели. А вот следов дамбы в районе Прорана (на карте о. Поджабный) почему-то нет. Ну не стратегический же объект для авиации тех лет. Интересно почему. Так была дамба или нет? Если последний прорвы дамбы, как пишут историки острова Проран,был в 1934 году, то на карте 1924-25-26 она должна быть. Или она была подводной? Но её тогда постоянно размывал бы поток воды над ней. Ведь бутом она выложена только в 1934 году. Может я ошибаюсь. А вот никакой пристани около Рождествено нет. Да и я помню, что пристани не было в 50-х годах, а деревянный мост через Воложку был. Значит Воложка была судоходной только до дамбы — зимой много там судов в затоне стояло, но не очень больших. Только с появлением ПС-ок в районе села Рождествено организовали небольшую пристань. По памяти кажется так.

    • В те годы о.Поджабный не относился к Самарской губернии, а был частью Симбирской. Может и в этом причина отсутствия на карте дамбы, хотя на других картах этот перешеек обозначен.

      • Я же чётко написал название карты -Самарская губерния, Самарский уезд. Карта очень подробная. На о. Поджабный всё обозначено и далее всё Заволжье. Карта очень подробная. обозначены все даже отдельные строения, все озёра, протоки. И вдруг без дамбы.

        • Дамба как инженерное сооружение была сделана в 1935г. — путем затопления нескоьких барж, груженных бутом. До этого была намытая природой песчаная перемычка между островами Поджабный и Рождественский.. Как рассказывал старожил, чьи родители одними из первых в Гражданскую поселились в землянках на Проране, — на этот песчаный перешеек в нерест выпрыгивали рыбы, пытаясь его преодолеть.
          А Поджабный, как впрочем и всё правобережье, — в те годы относились к Симбирской губернии.

          • Ну если сама природа там намывала песчаные отмели так что они отделяли Волгу от Воложки, то зачем, как утверждают историки острова, было ещё в 1639 году принято решение о строительстве дамбы? И по их информации природа не намывала там песок, а наоборот периодически разрушала дамбу. И на самом деле при подъёме уровня воды в связи с заполнением саратовского водохранилища над дамбой образовался бурлящий поток который скорее разрушал дамбу, а не намывает песок. Я там много лет не был, но и сейчас говорят некоторое «бурление» воды над дамбой наблюдается. А вот когда дамба полностью перекрывала поток воды из Волги в Воложку тогда действительно в этот уголок природы вода много песку приносило. Там был очень чистый песок на берегу, дно песчаное, вода прогревалась лучше и народу было мало — далеко от пристаней. Так что природный намыв песка с пусть даже частичным перекрытием протоки вряд ли подходит.. Песчаных отмелей на самой Волге и на Воложках было очень много. Сейчас многие под водой. Но вряд ли они могли перекрывать сами протоку.

          • Отвечу по порядку.
            В 1639г. гидротехнические работы были произведены, чтобы «подвести» Волгу к крепости Самара.
            Волга имеет довольно капризный характер, и изменение дна ее русла в наших местах, обусловленное постоянным образованием движущихся по течению подводных отмелей (островов) — изменяли ее правый берег.
            Поднятие воды после строительства Балаковской ГЭС произошло на фоне уже имеющейся искусственной дамбы (поэтому там сейчас водовороты и т.п.).
            А, вообще, вода (тем более реки) — штуки интересные и самовольные.

  5. Да это повторение исторической справки. Меня интересует почему на весьма подробнейших картах 1924-25-26 годов дамба не обозначена?

    • Повторюсь. Дамба (рукотворно) была сделана в 1935г. До этого Волга сама замывала песком это место, переодически его пробивая. То бишь, можно предположить, что в момент составления той карты там существовала мелкая протока. Ибо судоходная часть Воложки указана по течению Рождественской протоки

      • А в 1639 году саму природу заставили дамбу делать? И в конце 19 века, как утверждают историки острова, дамбу (обратите внимание — дамбу, а природных дамб не бывает, если не считать бобровых) прорвало и её восстанавливали. Что, опять силы природы уговорили намыть песок туда откуда только что природа всё унесла. Или всё-таки при восстановлении рукотворную дамбу. Другое дело, что дамба возможно была не столь прочная, что её периодически сносило течение и в те годы когда составлялась карта её просто не было. А в 1934 или 1935 году её сделали из более надёжного бута.

        • В 1639 году дамбу никто не и делал. В хрониках говорится о неких гидротехнических мероприятиях. По всей видимости, это было заужение русла Волги в месте, где позже
          былп сделана реальная дамба.
          Сам топоним «дамба» употребляется на прошлое, опираясь на нынешние реалии — эдакая абберация близости.
          А вообще сведений об этой «дамбе» до 20 века — почти нет в самарских хрониках. Поскольку эта территория относилась (как говорилось выше) к Симбирской губернии. Возможно, в ульяновском музее есть более обширные сведения по рассматриваемому вопросу.

  6. Может быть. Понятно, что ничего никто толком не знает. Вот дамбу в 1935 году построили из бута. Так она действительно была. А на картах 1924-25-26 года её нет. Значит нет. Спасибо.

  7. У меня в руках «Военно-статистическое обозрение РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ изданное по ВЫСОЧАЙШЕМУ повелению при 1-м Отделении Департамента Генерального штаба том V, часть 3. Самарская Губерния» 1853 года В названии документа мне только пришлось некоторые буквы отсутствующие в современной азбуке заменить на равнозначные. В разделе «Реки» даётся подробнейшее описание Волги и её рукавов (воложек), как в летний период, так и в период половодья в пределах Симбирской и Самарской губерний. Имеется даже описание дна рек. Очень подробно описана рождественская воложка «супротив» Самары и её значение в судоходстве в период паводка. Ни о какой дамбе или других гидротехнических сооружений в этом районе не упоминается.
    Я не о чём не спорю, я отчёт не составлял, за достоверность его не хочу отвечать. Но сам документу верю. Документ имеется в Интернете в свободном доступе.

    • Насчет «подробного описания воложек» — Вы погорячилсь. Там же ясно указано, что они часто меняют русло. Насчет подробности — тоже вопрос.
      теперь по месту. В те времена в месте нынешней дамбы был песчанный перешеек (намытый видимо песком) между островами Рождественский и Поджабный, из-за чего «остров Поджабный» перестал существовать в топонимике, а было общее обозначение «остров Рождественский (кстати, именно с тех пор на современных картах есть несостыковка по топонимическому названию). Рождественская же воложка начиналась напротив Коптева оврага и, проходя мимо села Рождественского, заканчивалась в конце острова Поджабный (тогда — южной части острова Рождественский).
      На это как раз указывает текст ВСО, где описывается переправа с Самары в Рождественское: в высокую воду при половодье — напрямую через затопленный остров, а в межень — переволоком через две протоки(воложки).

        • Да есть — когда изучал историю Прорана, просмотрел много материалов. Надо бы еще в Ульяновкий краеведческий музей попасть — все же до 20-х годов прошлого столетия правобережье Волги относилось к Симбирской губернии, а не к Самарской.

  8. А вот сейчас читаю тоже самое военно-статистическое обозрение, но уже Симбирской губернии и здесь рождественная протока более подробно. Нет но согласно этого замечательного и очень интересного документа получается, что в 1853 году большая часть нашего Заволжья, да и вашего получается, относилось к Самарской губернии. Но здесь я не спорю. Можно уточнить по истории губерний. Но в любом случае про дамбу ничего не сказано.

    • А там про дамбу и не может быть ничего. Чтобы не повторяться, прошу Вас перечитать мои вышестоящие коменты. Реальная же дамба — как инженерное сооружение, — появилась только в 30-х годах прошлого века.

      • А я и не Вам возражаю. Вы просто привели ссылку на интересную статью по адресу http://www.proran.ru/history/, где в районе более современный дамбы ранее, чуть ли не с древних времён, были какие-то рукотворные гидротехнические сооружения типа дамб. Эти дамбы периодически размывались и их приходилось восстанавливать, чтобы не «ушла» Волга от Самары. Но ни на каких картах и вот теперь в военно-статистическом описании даже упоминания о них нет. А карты и описание разных лет. Мосты в село Рождествено и на картах есть и в описании есть даже временные, а вот дамб нет. Интересно на каких данных основана статья? Я это пишу не для спора.

        • Само понимание «дамба» у старожилов острова не конгруэнтно его пониманию в инженерно-гидротехническом плане. Например, под эти понимается в т.ч. сужение протоки по искусственным и/или естественным причинам. Т.е. застрявшие во время половодья деревья и топляки (как естественным путем, так и зацепившись за специально вбитые столбы), а затем в межень замывавшиеся песком.- тоже назывались «дамбами».
          Есть все основания полагать, что такой известный метод (по образу «искусства бобров»») и был использован в далеком 1639г. и позже. К сожалению, тогда ни фотоблогеров, ни ю-туба — не было. ))

  9. Уважаемый alexpsw, я ничего не погорячился и ничего не утверждаю. Я только написал, что в военно-статистическом отчёте за 1853 год при описании тех мест и проток нет упоминания об искусственной дамбе или каких-то других гидротехнических сооружений ни на момент отчёта, ни в исторической справке. А то, что там пески двигаются очень хорошо описано в отчёте по Симбирской губернии. Вот в чём я погорячился, то немного спутал в каком отчёте лучше это описано — в отчёте по Симбирской гибернии, а не по Самарской, хотя и там есть. Очень интересные отчёты, с удовольствием читаю. И написал комментарий не для спора, а для информации.

  10. Интересная статья. Однако ни в начале пятидесятых и уж тем более в конце сороковых дамба около острова Поджабный частично разобрана не была. Это было сделано позже.И грузопассажирские паромы в виде громадной баржи буксируемой буксирами, а позднее самоходные баржи(самоходками мы их называли) как грузопассажирские, так и пассажирские причаливали примерно напротив пивоваренного завода. Автомашины и подводы уходили по грунтовой дороге в сторону Рождественно и там Воложку преодолевали по мосту. А вот позднее дамба действительно была частично разобрана и переправа только людей была организована ОМиками. Но в каких годах не могу сказать, но значительно позже, вероятно в шестидесятых. Ни в сороковых, ни в пятидесятых в Куйбышеве и судов-то подходящих для перевозки людей через частично разобранную дамбу не было — самоходки слишком большие, а «речные трамвайчики» (Москвич) через Волгу не ходили, только вдоль берега.

  11. Начну с просьбы — указать, если можно, ссылку на военно-статистический отчёт по Симбирской губернии за 1853 год (их так-то всего два, а будучи в Ульяновском музее и библиотеке, не добрался до них.)
    Соглашусь с Вами, что в приведенной статье есть некоторые неточности касаемо работ по укреплению и дамбе у Прорана. Старожилы Прорана говорят, что дамба была частично разобрана в конце 60-х, после подъема воды при запуске Балаковской ГЭС.
    Да, то, что в отчете 1853г. не указано искусственное происхождение песчанного перешейка между островами Рождественский и Поджабный — это вполне объяснимо. Всё-таки прошло почти два века (с 1639г.) и первичное сооружение за это время было попросту замыто/намыто песком, да и ветровая эрозия песков явно помогла (например, за последние 10 лет у Коровьего пляжа на Проране нанесло песчаную гриву высотой более 2-х метров).

    • К сожалению мне недавно пришлось поменять ПК из-за внезапной поломки предыдущего и много разного материала который не архивировал на другие носители потеряно. Военно-статистические отчёты по многом губерниям Российской империи имеется в Интернете. Именно оттуда я их и скачал когда-то.Через любой поисковик их можно найти. О песках на Волге в Самарской губернии в соответствующем отчёте о Самарской губернии хорошо описано. А вот то что Дамба была частично разобрана в конце 60-х совпадает и с моими воспоминаниями. Я уехал из Куйбышева в 1966 году. К этому времени дамба была ещё цела. А вот в 1971 году я был в Куйбышеве и ездил на Проран и в Рождественное на ОМике через частично разобранную плотину. А грузовой паром ходил вокруг острова Проран.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s